PCB

תגידו, זה בגלל שאנחנו בשנת 2017 והסטנדרטים כל כך השתנו או שכולם השתגעו? בכל הבניינים המשותפים שגרתי בהם היה את ה"שכן האחד הזה" שתמיד נמצא למטה ליד האוטו, מנגב וממרק אותו. אף פעם לא נשמעה תלונה על כך שהוא משתמש במשאבים המשותפים. למה? כי פעם הוא שוטף את הרכב, פעם השכן מקומה 6, פעם מישהו מנקה את המגפיים מבוץ וכו' וכו' מדובר בעלות זניחה, וככל הנראה כל אחד מהשכנים גם משתמש מדי פעם בברז המסכן. ועוד כשהבנאדם מציע לשלם הרבה מעבר לסכום הריאלי שבו הוא משתמש... סתם קטנוניות מרגיזה... לא יודע אם הייתי נכנס לעימות עם אנשים כאלה, אבל הצדק וההיגיון עם פותח השרשור...

בארץ ההנחיה של היצרנית והיבואנית היא טיפול כל 15,000 ק״מ או שנה, המוקדם מבניהם. בטיפול ראשון אם אני זוכר נכון מחליפים שמן, פילטר שמן ופילטר מזגן. אבל כדאי לוודא מול המוסך. באירופה ניתן לעשות כל 20,000 ק״מ, אבל אנחנו מוגדרים באזור של תנאי אקלים קשים ולכן מקדימים את הטיפול.

מכיר היטב את הרכב. המזגן לא מהמצטיינים אבל בחיים לא קרה לי שחיכיתי 15 דק לאוויר קר. יכול להיות שיש בעיה אצלכם ברכב. בכל מקרה, נסו בדקה הראשונה של הנסיעה לפתוח חלונות, להוציא את המזגן ממצב של סירקולציה פנימית ולהישאר על מאוורר נמוך. לאחר מכן להדליק את הסרקולציה הפנימית ולהעלות לדרגה 3 או 4. גם בימים הכי קשים המערכת התחילה לקרר היטב אחרי דקה-שתיים לאחר סדר הפעולות הזה אצלי.

יש לי ניסיון קצר עם הקפצ'ר, אבל נשמע שבתוואי נסיעה הזה מדובר בצריכת דלק הגיונית. אבל אם אתה אומר שאתה עתיד לכסות מרחק רב יותר בעתיד אני מניח שזה כולל גם יותר נסיעות מחוץ לעיר. במידה וכן, צריכת הדלק הממוצעת צפויה להשתפר במידה מסוימת (אם כי אני לא חושב שתגיע ל-15 ק"מ לליטר)

היום הקרוסאוברים נכנסו למשבצת של המיניוואנים מבחינת הלקוח כי הם יותר אפנתיים - אבל הם עדיין לא פרקטיים ושימושיים כמו מקביליהם המיניוואנים. הס"מ שברכבי הפנאי מייצרים לך מרווח גחון (שבדרך כלל אין בו שום שימוש היות והרכב לא יורד לשטח) מנוצלים לטובת יצירת חלל מרווח לנוסעים ולמטען במיניוואנים. קשה למצוא היום דוגמאות "מאותו בית" היות ורוב היצרניות לא טורחות לייצר מיניוואנים ופונות ישר לקרוסאוברים, אבל תשווה את המרווח הפנימי של 3008 ו-C4 פיקאסו (5 מושבים) למשל ותיווכח שלסיטרואן יתרון אדיר בתחום. כמו גם המון פתרונות חכמים לאחסון ותחושת מרחב ואווריריות נעימה מאוד בנסיעה משפחתית. כנ"ל ספורטאז' וקארנס או סניק קאדג'ר. זה לא אומר שאין קרוסאוברים גדולים ומרווחים - אבל המיניוואנים המקבלים יתנו כמעט תמיד מרווח עדיף (הרבה פעמים במידות חיצוניות קטנות יותר) ועוד המון יתרונות פרקטיים (קטנים יותר או פחות) בגלל שבסופו של דבר לזה הכלים האלה תוכננו. זו המהות שלהם.

המיניוואנים הם כלי רכב פרקטיים בצורה יוצאת דופן וקיימים במגוון גדלים, ממש כמו הקרוסאוברים. הם אומנם סובלים מחסרונות דינמיים דומים לקרוסאוברים, אבל מפצים על כך ביתרונות פרקטיים רבים (כולל עלות רכישה נמוכה יותר, בדרך כלל). בהתחשב בכך שרוב הטיעונים בעד הקרוסאוברים הם בעיקר טיעונים פרקטיים עולה השאלה - למה לא מיניוואן? התשובה, כמובן - עיצוב/פוזה/מה יש לשכן וכו'... לסיכום - האנטי מגיע לדעתי בעיקר משום שהיינו שמחים שיפסיקו לספר לנו סיפורי סבתא על "מדוע אני חייב קרוסאובר" והיינו מעדיפים לשמוע "כי זה יפה וככה בא לי".

לא טענתי ש-208 גבוה/נמוכה משום רכב. לא התייחסתי לאף מכונית אחרת מלבד שתיים - 3008 ו-C4 פיאקסו, רכב פנאי ומיניוואן קומפקטיים. אתה (ואחרים בפורום) טוענים שלרכבי הפנאי הגבוהים יותר (ביחס למשפחתיות) יש יתרון בטיחותי בזמן תאונה. אז אני שואל, מה ההבדל בין הישיבה הגבוהה והיתרון הבטיחותי של רכבי הפנאי לאלה של מיניוואנים קומפקטיים? יש הבדל? אני בספק. אם כן אשמח לשמוע ולהחכים.

אין בעיה. אני מקבל את הטיעון הזה למרות שיש גם כמה טיעוני נגד. אבל אני שואל - מה ההבדל הבטיחותי בין רכב פנאי קומפקטי כמו 3008 למיניוואן קומפקטי כמו C4 פיקאסו - שניהם באותו גודל בערך, אותו גובה, אותו משקל ומבוססים על אותה הפלטפורמה. ישבת פעם ב-C4 פיקאסו? ראית כמה גבוה אתה יושב? לא פחות (ואולי יותר) מאשר ב-3008. אני לא משווה למכוניות קטנות ונמוכות יותר כמו 208.

נזרום רגע עם המחשבה שעדיף רכב פנאי גבוה על פני משפחתית נמוכה בזמן תאונה. אבל בין C4 פיקאסו ל-3008? בספק אם יש הבדל. שניהם כלי רכב גבוהים באופן דומה. שניהם באותו משקל בערך. בזמן תאונה אין לאף אחד מהם יתרון על השני בזכות הגובה.

ואם נרחיב את השאלות ל-308, סיטרואן C4 פיקאסו או 3008? אני יכול לקבל את ההעדפה לשני הכלים הגדולים יותר ע"פ המשפחתית בתחומים של שימושיות, נוחות ועוד כמה. אבל איזה יתרון בטיחותי יש ל-3008 ע"פ ה-C4 פיקאסו - שניהם כלי רכב בגובה ומשקל דומה. עד כמה שאני מבין - אין. רק שעד אותה תאונה היפותטית הנהג ב-3008 ימצא את עצמו בכלי רכב סקסי יותר שמחמיא לאגו.

לא דיברתי על משפחתיות ושאר מכוניות נמוכות. ולא פסלתי את העובדה שיש יתרונות מסוימים לכלי רכב גבוהים שבאופן אובייקטיבי יכולים לעזור לאוכלוסיות מסוימות, כמו במקרה של אבא שלך כנראה (גם במקרה של אבא שלי דרך אגב). בסך הכל אמרתי שפה בפורום (ובכל שיחה בנושא גם בקרב משפחה וחברים שלי) רוב הנימוקים בעד רכבי הפנאי היו נימוקים פרקטיים (אובייקטיביים או סובייקטיביים). ואם כל הסיפור הוא פרקטיקה של רכב גבוה - מיניוואנים יעשו עבודה טובה בהרבה. הם גבוהים לא פחות ומציעים תנוחת ישיבה גבוה ושלטת, מגיעים בשלל צורות וגדלים, מרווחים יותר ממקביליהם ה"שטחיים" לנהג ולנוסעים (תשווה בין פיקאסו 5 מושבים לספורטאז' ודומיו, למשל) ובדרך כלל מכוילים להיות נוחים יותר ואפילו מוצעים במחיר נמוך יותר. ובכל זאת, רכבי הפנאי נמכרים המוניהם. המיניוואנים כמעט ונעלמו מהנוף. אם השיקולים היו פרקטיים בלבד - המצב היה הפוך. עכשיו, כולנו פה אוהבים מכוניות, כל אחד בדרכו שלו, ואני האחרון שיפסול קניית רכב אחד על פני השני בגלל שהוא "עושה משהו". עיצוב זו סיבה לגיטימית בעייני להעדיף רכב אחד על פני השני. זה בסדר. רק בוא נקרא לילד בשמו. אף אחד לא רוצה להסתובב במיניוואן שמנמן, פרקטי ומשתלם ככל שיהיה. גם מי שצריך רכב גבוה, ברוב המקרים יעדיף משיקולי נראות כאלה ואחרים להסתובב ברכב פנאי אפנתי.

קרוסאוברים לרוב לא משרתים שום פונקציה. כל מי שמנסה להסביר את הנהירה לקרוסאוברים משיקולים של גובה, קלות כניסה ויצאה, ביטחון וכו' בעיקר מתרץ. הרבה לפני הקרוסאוברים היו קיימים שלל מיניוואנים (ומיקרוואנים למי שחי בעיר) ולא ראינו אותם בהמוניהם. ואלה לא פחות גבוהים והרבה יותר פרקטיים בכל היבט. הם גם זולים יותר כבונוס. הדבר היחיד שעומד לרעת המיניוואנים הוא שהם חסרים את מקדם הפוזה/מראה שיש לספורטאז' ודומיו. קונים את רכבי הפנאי כי רוצים. לא כי צריכים. וגם זה בסדר, אבל אפשר לפחות להודות בזה.

כן. לבדוק את פעילות כריות האוויר. זה בדיוק מה שאמרתי... אסביר למרות שזה היה נראה לי ברור גם לפני כן - מה שלא ניתן לבחון במבחן מקומי מסיבות בטיחותיות (כמו פעולת כריות האוויר או מערכת בלימה אוטונומית...) אפשר להגיש לקוראים את המידע שבדרך כלל מונח שם באתר ENCAP ולא רק לפטור את עצמך בקלות בהקראת רשימת מצאי מהמפרט. ההתייחסות של המבחנים פה לעניין מערכות הבטיחות הוא לא אחיד וזה מציג את כל הנושא באור די שטחי. את המגאן פוסלים בגלל שהיא לא מגיעה עם מערכות בטיחות אקטיביות, לעומת זאת מאזדה CX-3 כמעט לא זוכה להתייחסות כלשהי בנושא למרות שהוא מגיע עם מערך די עשיר. במבחן לאוקטביה יש התייחסות לפעולת מערכת הסטיה מנתיב, לסיטרואן C3 יש פירוט ארוך על כל המערכות איתן היא מגיעה אך שום התייחסות לפעולה שלהן. סתם כמה דוגמאות לחוסר אחידות. אני בעד המערכות. ובעד להפוך את ההתייחסות לקצת יותר מעמיקה.

לצערנו תאונה יכולה לבוא בכל כך הרבה צורות שונות. והמערכות האלה לא יודעות להתמודד ולמנוע כל סוג של תאונה (תאונת צד? כתם שמן?). כנראה שלמכונית עם המערכות האלה יש סיכוי נמוך במידה מסוימת להיכנס לתאונות מסוג מסוים - אבל הוא לא נעלם. ואז צריך לשאול איזה רכב יגן עלינו בזמן אמת ( בהתנגשויות בזיליון קמ"ש לתוך מכליות נפט בוערות, כמובן). מה שאני מנסה לומר - מקומן של מערכות אלה חשוב ביותר, ולשם הולך העתיד ואם גם "הרכב השני" יהיה מצויד במערכות הללו כולנו נרוויח מכך. אבל אם רוצים לקחת את העניין ברצינות ובצורה מקצועית צריך להיכנס לזה יותר לעומק מאשר חלוקה לשתי קטגוריות רחבות מדי של אלה שמגיעות עם המערכות ואלה שלא. שוב, המערכות האלה עשויות למנוע את התאונה או להקטין את הנזק (וכמובן עדיפות על מערכות התרעה כגון מובילאיי), אבל העולם הזה הרבה יותר רחב מ"יש" ו"אין". ונכון שבמקרה הספציפי הזה אין למכונית את מערכות הבטיחות, אבל לא זכור לי שמכוניות אחרות שהגיעו למבחן כשהן מצוידות במערכות הללו זכו לפרק מיוחד במבחן הנוגע לתפקודן. זה יפה וחשוב להטיף על החשיבות של המערכות הללו (לא נאמר בציניות). אבל בתור גוף מקצועי אני חושב שזה המקום שלכם לבוא ולקחת את זה רמה אחת למעלה ולהתחיל להתייחס לתפקוד המערכות עצמן ולא רק לעצם קיומן. החל מפירוט טווח הפעילות שלהן ע"פ היצרן, דרך פירוט הציונים לבדיקות שעשה ENCAP (למיטב הבנתי הארגון בוחן גם את פעולת המערכות האלה) ואולי בעתיד אפילו לבחון אותן כאן בארץ. בעייתי, אני יודע, אבל לדעתי נחוץ כדי לתקל את הנושא הזה ברצינות. הכי קל לקרוא ממפרט ולהעלות או להוריד נקודות למכונית כזו או אחרת. אבל כשם ש-6 כריות אוויר, חגורת בטיחות, אזורי קריסה ואחרים לא בהכרח מבטיחים הגנה טובה לנוסעים בזמן תאונה, כנראה שגם קיומן של מערכות בטיחות אקטיביות זה לא עניין של שחור או לבן. לסיכום אני אדגיש - אני בעד המערכות ואני בעד הטפה וחינוך בנושא ולא כותב פה שום דבר במטרה לפגוע בכתב או מי מקוראי הפורום. אבל אם הנושא הזה כל כך חשוב שראוי לאזכר אותו בכל מבחן ולפסול מכוניות שלא מגיעות עם מערכות כאלה - אז אולי הגיע הזמן גם להיכנס קצת יותר לעומק שלו.

ברור שהכתב ניסה "לחנך". וצריך לחנך. ואחרים צריכים לעשות כמוהו. אבל, לדעתי, צריך לדעת לעשות הפרדה ברורה יותר בין טיב האוטו והבטיחות הפאסיבית שלו לבין מערכות העזר האקטיביות. ואם הנושא כל כך חשוב (ואני לא טוען שלא) - צריך להיכנס לעומק העניין. איך המערכות פועלות? כמה הן יעילות? איך הן בהשוואה למערכות של המתחרות? ועוד ועוד. לצטט מהמפרט הטכני אילו מערכות קיימות ואילו חסרות לא ממש מספק את הסחורה. מסובך יותר לביצוע? בוודאי, אבל נדרש אם רוצים לקחת את העניין ברצינות.