ויכוח מתמשך על חשיבות כותרת עניינית בדיון על סוג ההנעה ברכב

מה בעצם יותר טוב מערכת 4x4 או הנעה אחורית?

יש לי ויכוח עם מישהו.

תודה

לתאוצה עדיף הנעה אחורית כי כח לא מיתבזבז על עוד זוג גלגלים

לשליטה ברכב עדיף 4X4 כי יש יותר חיכוך עם הכביש בגלל זוג הגלגלים הנוסף הפעיל

זה בגדול הכל אופן

אני בטוח שהותיקים יסבירו לך יותר

לתאוצה עדיף הנעה אחורית כי כח לא מיתבזבז על עוד זוג גלגלים

לשליטה ברכב עדיף 4X4 כי יש יותר חיכוך עם הכביש בגלל זוג הגלגלים הנוסף הפעיל

זה בגדול הכל אופן

אני בטוח שהותיקים יסבירו לך יותר

תקן אותי אם אני טועה.

אבל בזמן שאתה מאיץ כל המשקל עובר לגלגלים האחורים נכון?

וככה זה יותר מקשה עליהם להאיץ.

;-\

אתה טועה וצודק בו זמנית.

אמנם המשקל עובר אחורה,אך זה לא מפריע להאצה. להיפך. כיוון שהחלק האחורי נצמד לכביש- יש פחות החלקה , כמו שקורה במכונית הנעה קדמית חזקה.

אתה טועה וצודק בו זמנית.

 

אמנם המשקל עובר אחורה,אך זה לא מפריע להאצה. להיפך. כיוון שהחלק האחורי נצמד לכביש- יש פחות החלקה , כמו שקורה במכונית הנעה קדמית חזקה.

אבל לפי חוקים פיזקלים זה אמור להקשות על הרכב להאיץ אם המשקל נמצא מאחורה.

זה כמו שיותר קל למשוך מאשר לדחוף.

זה לא שיש משקל מאחורה שצריך למשוך,המשקל עובר אחורה "ולוחץ" על הגלגלים האחוריים מלמעלה מה שעוזר להם לא לפרפר.

זה מונע ממנו לפרפר....

אגב לתאוצה עדיף AWD כי היציאה מהמקום טובה בהרבה מכל הנעה אחורית שיש....א-ב-ל בשלב מסויים (ככל שיש יותר כח כך השלב הזה מגיע מאוחר יותר) הAWD הופך מזכות - לנטל !....

לנהיגה הנאתית נטו בעקרון עדיף אחורית כי יש לך הגה טהור שלא מושפע מגורמי הנעה...

לאחיזה נטו בסיבובים בעקרון AWD אמור למשוך טוב יותר גם בתוך הסיבוב וזה אמור להיות יותר מהיר

הנעה קידמית טובה רק באמממממ שלג

עתיד מותק, מה פשר הנעה כפולה הופכת לנטל ?

זה מונע ממנו לפרפר....

אגב לתאוצה עדיף AWD כי היציאה מהמקום טובה בהרבה מכל הנעה אחורית שיש....א-ב-ל בשלב מסויים (ככל שיש יותר כח כך השלב הזה מגיע מאוחר יותר) הAWD הופך מזכות - לנטל !....

 

לנהיגה הנאתית נטו בעקרון עדיף אחורית כי יש לך הגה טהור שלא מושפע מגורמי הנעה...

לאחיזה נטו בסיבובים בעקרון AWD אמור למשוך טוב יותר גם בתוך הסיבוב וזה אמור להיות יותר מהיר

 

הנעה קידמית טובה רק באמממממ שלג

האמת שAWD טובה יותר גם בשלג.

(ובכל מצב של אחיזה בעייתית..בוץ,כביש רטוב,כביש קפוא וכו'..)

בוא נעשה לכם סדר בדברים,

קחו למשל B4 החדשה מנוע 2000 החזקה (4X4) ונניח והייתה כזו לא AWD היא הייתה עושה 0 ל100 יותר מהר כי היא מניעה "וסוחבת" 2 גלגלים במקום 4. זהו החיסרוןם קצת של ההנעה הכפולה שהיא כאילו מכבידה על המנוע. בגלל זה B4 החדשה נותנת 0 ל100 יחסית נמוך על אף המנוע החדש והמשופר.

אבל...

על פניו כבישי ישראל אינם חלקים ולכן בתוצאות אמיתיות מהשטח לא בטוח שמכונית ללא הנעה כפולה תעקוף את מקבילתה עם ההנעה הכפולה בהאצה. (הבדיקות של היצרן נעשות בתנאי מעבדה)

כמו כן להנעה הכפולה יש יתרונות של יציאה יותר טובה מסיבובים ואחיזה עדיפה.

אבל בעלי דם המרוצים יעדיפו הנעה (הנאה) אחורית בכדי להרגיש הגה חופשי וחשוב מכך היגוי יתר.

TAHAR, בהאצה בגלל חוקי הפיזיקה התחת של האוטו נדבק לכביש והפרונט עולה, זו הסיבה שיש פרפור גלגלים. כעיקרון התיאוריה שלך שגויה וזה לא נכון מה אתה אומר, כי יש כל מיני חוקים של פיזיקה שמתערבבים כאן אבל זה לא הנושא.

שעתיד מתכוון לההנעה הכפולה הופכת לנטל הוא מתכוון שבמקום שהמנוע יסחוב את הרכב עצמו ואת כל מכלול ההנעה הוא סוחב למעשה מכלול הנעה כפול ולכן בתנאים מסויימים הנעה כפולה קצת מכבידה על המנוע והופכת לנטל. לדעתי בשטח הנטל פחות מורגש עקב אובדני אחיזה ופרפור, אולם במבחני המעבדה שמים לב להבדל.

איפה להתחיל לעשות סדר בבלאגן?

לתאוצה מהמקום ברכב כביש נורמלי - AWD מנצח בקלות - הכוח לא מתבזבז על המאבק של זוג צמיגים אחד לקבל אחיזה (משמע הגלגלים מפרפרים) אלא מתחלק בין כל הגלגלים ומקבל אחיזה מצויינת בקרקע.

לתאוצה מהמקום ברכב דראג מקצועי - הנעה אחורית מנצחת, סוג הצמיגים שמשתמשים בהם לרכבי דראג מקצועיים מאפשר העברה של כל כוח המנוע דרך זוג גלגלים אחד בלבד ולכן חבל לבזבז אנרגיה על הרבה חלקים נעים שמתווספים לגרר המיכני ב-AWD... יש עדיפות ברורה למכוניות בעלות מנוע מרכזי או אחורי - המשקל נמצא מעל הגלגלים המניעים, ככל שיותר משקל מופעל על הגלגלים המניעים כך האחיזה שלהם תגבר.

בדראגסטרים מקצועיים האווירודינאמיקה והמיתלים מתוכננים כך שבזמן ההאצה מהמקום הגלגלים הקדמיים יהיו על סף התרוממות מהאדמה - כך ייעבור מקסימום יחס המשקל ללחוץ את הגלגלים האחוריים לאדמה.

לכל תנאי שטח שאינו מושלם כמו משטח רטוב, מושלג, בוצי ואפילו סתם מאובק מאוד - AWD מנצח.

יכולת המשיכה העדיפה נותנת יתרון שרכב שמונע בשני גלגלים בלבד לא מסוגל להיתחרות עימה.

למסלול מירוצים - AWD מנצח אבל רק אחרי כיול מיתלים טוב - מכוניות AWD מיסודן נוטות לתת-היגוי להבדיל ממכוניות הנעה אחורית שהן מיסודן יותר נייטראליות... אני כמובן מתייחס להגדרה כוללנית מאוד ולא למכוניות שכויילו ע"י היצרן ליצירה של תת-היגוי למען בטיחותו של נהג זה או אחר (נגיד ניסאן 350Z... כיול מיתלים שמגעיל ת'שועלים = את השועלים).

לתחרויות במהירות גבוהה במיוחד - הנעה אחורית מנצחת - הגרר המיכני של כל החלקים הנעים במכוניות AWD לא עושה עימן חסד.

סיכום אישי -

לכיף - הנעה אחורית.

לסוע ממש מהר (אחרי כיול מיתלים טוב) - AWD.

מוטי.

עתיד מותק, מה פשר הנעה כפולה הופכת לנטל ?

פשר לזה שבמהירות נמוכה עם הנעה כפולה 100 אחוז כח יורד לכביש...במהירות גבוה יותר הגרר המכאני מפחלץ למנוע את הצורה ואתה מבזבז הרבה כח דוגמא טובה :

מעטות המכוניות שב0\100 יוצאות טוב יותר מSTI (אני מדבר פה בארץ הקודש) אבל מגלגול לא מעט משופרות יכולות לתפור לה את כל השועל באיקסים

קחו למשל B4 החדשה מנוע 2000 החזקה (4X4) ונניח והייתה כזו לא AWD היא הייתה עושה 0 ל100 יותר מהר כי היא מניעה "וסוחבת" 2 גלגלים במקום 4. זהו החיסרוןם קצת של ההנעה הכפולה שהיא כאילו מכבידה על המנוע. בגלל זה B4 החדשה נותנת 0 ל100 יחסית נמוך על אף המנוע החדש והמשופר.

אפשר לעשות השוואה יותר פשוטה, שגם קיימת במציאות..

AUDI A6 3.2 עם הנעת הQuattro עושה 0-100 ב7.1 שניות.

אותה אודי בדיוק, עם מנוע 3.2 רק בלי הנעה הQuattro, ועם הנעה קדמית בלבד - עושה 0-100 ב6.9 שניות.

אפשר לעשות השוואה יותר פשוטה, שגם קיימת במציאות..

AUDI A6 3.2 עם הנעת הQuattro עושה 0-100 ב7.1 שניות.

אותה אודי בדיוק, עם מנוע 3.2 רק בלי הנעה הQuattro, ועם הנעה קדמית בלבד - עושה 0-100 ב6.9 שניות.

נכון לא חשבתי על הרכב הזה.

אבל אל תשכח שזה בבדיקות מעבדה (אין החלקה) בכבישי ישראל יהיה פירפור ואם כביש משובש אז בכלל

פשר לזה שבמהירות נמוכה עם הנעה כפולה 100 אחוז כח יורד לכביש...במהירות גבוה יותר הגרר המכאני מפחלץ למנוע את הצורה ואתה מבזבז הרבה כח דוגמא טובה :

מעטות המכוניות שב0\100 יוצאות טוב יותר מSTI (אני מדבר פה בארץ הקודש) אבל מגלגול לא מעט משופרות יכולות לתפור לה את כל השועל באיקסים

הבנתי תודה .